拾到一 " 廢紙箱 "，

以 9 元的價(jià)格賣給廢品站。

沒(méi)想到，

這個(gè) " 紙箱 " 很 " 貴 "，

實(shí)際價(jià)值 11 萬(wàn)余元……

9 元的 " 廢品 "

實(shí)際價(jià)值 11 萬(wàn)

2018年8月28日，某醫(yī)藥公司安排配送員阿華（化名）向中南大學(xué)湘雅醫(yī)院派送了一批手術(shù)耗材器材，具體為腔鏡直線型切割吻合器和釘倉(cāng)共 48 個(gè)，總價(jià)值 113760元。

阿華將器材送至醫(yī)院后，將貨箱放在離手術(shù)耗材庫(kù)房不遠(yuǎn)的背靠椅上，便與庫(kù)房驗(yàn)收人員進(jìn)行對(duì)接。當(dāng)時(shí)大紙箱已開(kāi)封，但里面的多個(gè)小紙箱還沒(méi)有開(kāi)封。

正在對(duì)接的阿華沒(méi)有注意到，此時(shí)徐阿姨撿拾空紙箱恰好從旁邊路過(guò)，徐阿姨見(jiàn)狀便將該貨箱當(dāng)做廢品一并拾走。

等阿華回過(guò)頭來(lái)，發(fā)現(xiàn)貨箱丟失后，立即報(bào)了警并向公司匯報(bào)情況。次日，該公司人員找到了徐阿姨。徐阿姨稱，貨箱已經(jīng)賣給廢品站，一共賣了 9 元錢。

得知這一情況后，醫(yī)藥公司的工作人員立刻前往阿姨口中的廢品站，希望能挽回?fù)p失。他們輾轉(zhuǎn)來(lái)到廢品總站，才找到丟失的貨物，但此時(shí)該批器材已被污染了。

泰科釘倉(cāng)030414現(xiàn)貨供應(yīng)，18280314705（微信同號(hào)）

因器材被污染拾荒阿姨成被告

于是，該醫(yī)藥公司將徐阿姨訴至開(kāi)福區(qū)法院，要求徐阿姨賠償貨物損失 113760元、尋找貨物產(chǎn)生的費(fèi)用1500元。

某醫(yī)藥公司訴稱，徐阿姨擅自拿走醫(yī)藥公司打算交付給湘雅醫(yī)院的手術(shù)耗材類醫(yī)療器械，并將貨物賣給廢品店，導(dǎo)致貨物受到嚴(yán)重污染及損害，全部無(wú)法再使用。

而且此貨物是醫(yī)院手術(shù)急用耗材，徐阿姨擅自拿走貨物導(dǎo)致醫(yī)院不得不緊急從其他公司調(diào)購(gòu)，也使得醫(yī)藥公司喪失了此次交易機(jī)會(huì)，為了找到這批貨物，醫(yī)藥公司花費(fèi)了人工、交通等諸多費(fèi)用。

只賣了9元錢的廢品，卻這么貴？面對(duì)某醫(yī)藥公司高達(dá) 11 萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求，徐阿姨表示，她是在拾荒過(guò)程中拾走了該醫(yī)藥公司的貨物紙箱，造成了醫(yī)藥公司的損失，是無(wú)心之過(guò)；醫(yī)藥公司自身疏于管控，自身也有過(guò)錯(cuò)。徐阿姨表示，醫(yī)藥公司要求的賠償金額過(guò)高，但她愿意實(shí)物或照成本價(jià)賠償給醫(yī)藥公司。

法院：阿姨擔(dān)責(zé) 70%

關(guān)于原告某醫(yī)藥公司的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。開(kāi)福區(qū)法院審理認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，包裝該批貨物的箱子不大，且外層貨箱也已開(kāi)封。放置貨箱的位置離掛號(hào)收費(fèi)大廳較近，屬于醫(yī)院公眾接待場(chǎng)所，人員流動(dòng)較大，原告將貨物放置在此處，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能出現(xiàn)貨物丟失的風(fēng)險(xiǎn)，但原告疏于保管，在看管貴重貨物上存在一定疏忽，具有一定過(guò)錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院酌定原告自行承擔(dān) 30% 的責(zé)任。

關(guān)于被告徐某的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。開(kāi)福區(qū)法院審理認(rèn)為，被告徐阿姨拾走原告的部分貨物并賣給廢品站，在主觀上雖不知曉自己拿走的東西是原告的貨物，沒(méi)有主觀上的故意，但原告的貨物放置在庫(kù)房附近，箱內(nèi)也有未開(kāi)封的醫(yī)療器械紙盒，該紙箱明顯不屬于廢品范疇，且醫(yī)院四樓的掛號(hào)收費(fèi)大廳屬于較封閉的公共場(chǎng)所，無(wú)人看管的貨物從一般常理上判斷為遺失物更為妥當(dāng)，不應(yīng)簡(jiǎn)單判斷為廢品。被告徐阿姨拿走原告的貨物，導(dǎo)致原告無(wú)法向醫(yī)院交付該批醫(yī)療器械，造成直接經(jīng)濟(jì)損失，被告徐阿姨的行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間構(gòu)成因果聯(lián)系，被告徐阿姨應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。法院酌定被告徐阿姨承擔(dān) 70% 的責(zé)任。

開(kāi)福區(qū)法院認(rèn)定原告損失為 113760 元。故判決被告徐阿姨向原告某醫(yī)藥公司支付貨物損失 79 632 元；駁回原告其他訴求。近日，徐阿姨已主動(dòng)履行法律文書確定的義務(wù)。